본문으로 이동

사회 규범

위키백과, 우리 모두의 백과사전.

사회 규범(社會規範) 또는 규범은 집단에 의해 공유되는 용인되는(영어판) 행동 기준이다.[1] 사회 규범은 한 사회 구성원들의 행동을 지배하는 비공식적인 이해일 수도 있고, 규칙과 법률로 성문화될 수도 있다.[2] 사회 규범적 영향 또는 사회 규범은 인간 행동 변화의 강력한 원동력으로 간주되며, 인간 행동을 설명하는 주요 이론들에 의해 잘 조직되고 통합되어 있다.[3] 제도는 여러 규범으로 구성된다. 규범은 행동에 대해 공유된 사회적 신념이므로, 사적으로 유지될 수 있고 반드시 행동과 관련이 있는 것은 아닌 생각, 태도, 가치관과는 구별된다.[4] 규범은 맥락, 사회적 집단, 역사적 상황에 따라 달라진다.[5]

학자들은 규제적 규범(행동을 제약함), 구성적 규범(이익을 형성함), 지시적 규범(행위자가 마땅히 해야 하는 바를 규정함)을 구별한다.[6][7][3] 규범의 효과는 적절성의 논리(영어판)와 결과의 논리(영어판); 전자는 행위자가 사회적으로 적절하기 때문에 규범을 따른다는 것을 의미하고, 후자는 행위자가 비용 편익 계산 때문에 규범을 따른다는 것을 의미한다.[8] 다른 학자들은 사회 규범이 진화적으로 안정적인 전략(영어판)의 일부로 등장하며,[9] 제3자 처벌을 통해 안정화된다고 본다.[10]

규범의 라이프 사이클에서는 세 단계가 식별되었다: (1) 규범의 등장 – 규범 기업가(영어판)들이 특정 행동의 바람직함과 적절성을 다른 사람들에게 설득하고자 노력함, (2) 규범의 폭포 – 규범이 광범위한 수용을 얻음, (3) 규범의 내면화 – 규범이 당연한 것으로 여겨지는 특성을 획득함.[7] 규범은 다양한 정도로 견고하다. 어떤 규범은 종종 위반되는 반면, 다른 규범은 매우 깊게 내면화되어 위반이 드물게 일어난다.[4][3] 규범의 존재에 대한 증거는 사회적 집단(영어판) 내부 및 집단 간의 행동 양식뿐만 아니라 집단 담론에서의 표현에서도 감지될 수 있다.

정의

[편집]
스포츠 경기가 끝난 후 악수를 하는 것은 사회 규범의 한 예이다.

사회 규범의 정의는 다양하지만, 학자들 사이에서 규범은 다음과 같다는 점에 동의가 이루어지고 있다.[11]

  1. 사회적이며 집단의 구성원들 사이에서 공유됨
  2. 행동과 관련이 있으며 의사결정에 영향을 미침
  3. 금지적이거나 지시적임
  4. 사회 내 특정 집단이 살아가는 사회적으로 용인되는 방식

1965년 잭 P. 깁스(영어판)는 모든 규범 개념을 포괄할 수 있는 세 가지 기본적인 규범적 차원을 제시하였다.

  1. "행동이 어떻게 '되어야 하는가'라는 관점에서의 집단적 평가"
  2. "행동이 '어떻게 될 것인가'에 대한 집단적 기대"
  3. "행동에 대한 특정한 '반응'" (특정 행위를 제재하거나 유도하려는 시도 포함)[12]

로널드 제퍼슨, 피터 J. 카젠스타인(영어판) 및 알렉산더 웬트에 따르면, "규범은 주어진 정체성에 대한 올바른 행동에 대한 집단적 기대"이다.[13] 웨인 산드홀츠는 이러한 정의에 반대하며, 공유된 기대는 규범의 본질적인 특성이 아니라 규범의 '결과'라고 주장하였다.[14] 대신 산드홀츠와 마사 피네모어(영어판), 캐스린 시킹크(영어판)는 규범을 "주어진 정체성을 가진 행위자들의 적절한 행동 기준"으로 정의한다.[14][7] 이 정의에서 규범은 '마땅히 그러함'이라는 특성을 지닌다.[14][7]

마이클 헤크터(영어판)와 카를디터 오프는 규범을 "특정 상황에서 행동을 지시하고 금지하는 문화적 현상"으로 정의한다.[15] 사회학자 크리스틴 혼과 스테파니 몰본은 규범을 "행동에 대한 집단 수준의 평가"로 정의한다.[16] 이는 규범이 행동에 대한 사회적 승인 또는 불승인에 대한 광범위한 기대임을 의미한다.[16] 학자들은 사회 규범이 개인적 구조물인지 아니면 집단적 구조물인지에 대해 논쟁을 벌이고 있다.[11]

경제학자이자 게임 이론가인 페이튼 영(영어판)은 규범을 "집단 내에서 자체적으로 강제되는 행동 양식"으로 정의한다.[5] 그는 규범이 공유된 기대에 의해 추진된다는 점을 강조하며 "모든 사람이 순응하고, 모든 사람이 순응할 것으로 기대되며, 다른 모든 사람이 순응할 것으로 기대할 때 자신도 순응하기를 원한다"라고 밝혔다.[5] 그는 규범을 "다중 균형을 가진 상호작용에서 사람들의 기대를 조정하는 장치"로 특징짓는다.[17]

"관습", "풍습", "도덕", "민속", "규칙", "법률"과 같은 개념들은 규범과 동등한 것으로 특징지어져 왔다.[12] 제도는 여러 규범의 집합이나 군집으로 간주될 수 있다.[7] 규칙과 규범이 반드시 서로 구별되는 현상인 것은 아니며, 둘 다 구체성과 공식성의 수준이 다를 수 있는 행동 기준이다.[14][16] 법률은 규범의 고도로 공식화된 형태이다.[18][14][19] 법률, 규칙, 규범은 서로 상충될 수 있는데, 예를 들어 법률로는 금지되어 있지만 규범으로는 여전히 허용되는 경우가 존재한다.[16] 규범은 개인적 태도의 총합과 동일하지 않다.[20] 생각, 태도, 가치관은 반드시 규범인 것은 아닌데, 이러한 개념들이 반드시 행동과 관련이 있는 것은 아니며 사적으로 유지될 수 있기 때문이다.[4][16] "유행하는 행동"과 행동의 규칙성이 반드시 규범인 것은 아니다.[16][11] 본능적이거나 생물학적인 반응, 개인적 취향, 개인적 습관 역시 반드시 규범인 것은 아니다.[11]

생성과 전파

[편집]

집단은 다양한 방식으로 규범을 채택할 수 있다.

안정적이고 자체적으로 강제되는 일부 규범은 의도적인 인간의 설계 없이 자발적으로 나타날 수 있다.[9][15] 페이튼 영은 "규범은 대개 설계에 의해서가 아니라 개인 간의 상호작용을 통해... 하향식 지시 없이 진화한다"라고까지 말한다.[5] 규범은 행동을 통제하기 위해 재량적 자극을 반복적으로 사용한 결과로 점진적으로 나타나며 비공식적으로 발전할 수 있다.[21][22] 비공식적 규범은 반드시 성문화된 법률은 아니지만, 사람들이 일상생활에서 따르는 일반적으로 받아들여지고 널리 제재되는 관행을 나타낸다.[23] 이러한 비공식적 규범은 위반되더라도 공식적인 법적 처벌이나 제재를 초래하지는 않지만, 대신 책망, 경고 또는 타자화를 유발할 수 있다. 예를 들어 근친상간은 사회에서 일반적으로 잘못된 것으로 여겨지지만, 많은 사법 관할권에서 이를 법적으로 금지하지는 않는다.

규범은 규범 기업가(영어판)에 의한 의도적인 인간의 설계를 통해 생성되고 발전할 수도 있다.[24][25] 규범은 집단이 행동 기대를 명시적으로 개략화하고 시행하는 공식적인 방식으로 발생할 수 있다. 법적 규범은 일반적으로 설계에서 비롯된다.[15][26] 우리가 미국에서는 도로 우측으로 통행하고 영국에서는 좌측으로 통행하는 것이나, 딱지를 끊지 않기 위해 과속하지 않는 것과 같이 '자연스럽게' 따르는 수많은 규범이 여기에 해당한다.

마사 피네모어와 캐스린 시킹크는 규범의 라이프 사이클을 세 단계로 식별한다.[7]

  1. 규범의 등장: 규범 기업가들이 바람직하고 적절한 것에 대한 자신들의 아이디어를 다른 사람들이 채택하도록 설득하고자 노력한다.
  2. 규범의 폭포: 규범이 광범위한 수용을 얻고 티핑 포인트에 도달하면, 규범 지도자들이 다른 사람들에게 규범을 채택하고 준수하도록 압력을 가한다.
  3. 규범의 내면화: 규범이 "당연한 것"으로 여겨지는 특성을 획득하여 규범의 준수가 거의 자동적으로 이루어진다.

그들은 다음과 같은 몇 가지 요인이 특정 규범의 영향력을 높일 수 있다고 주장한다.[7]

  • 정당화: 자신의 지위와 명성에 대해 불안감을 느끼는 행위자일수록 규범을 수용할 가능성이 더 높다.
  • 탁월성: 바람직하고 성공적인 것으로 간주되는 행위자가 보유한 규범은 다른 행위자에게 확산될 가능성이 더 높다.
  • 규범의 고유한 특성: 구체적이고 오래 지속되며 보편적인 규범일수록 두드러지게 나타날 가능성이 더 높다.
  • 경로 의존성: 기존의 규범과 관련된 규범일수록 널리 받아들여질 가능성이 더 높다.
  • 세계 시간적 맥락: 전쟁, 혁명, 경제 위기와 같은 체제적 충격은 새로운 규범에 대한 탐색을 동기 부여할 수 있다.

크리스틴 혼과 스테파니 몰본은 규범의 등장에 관한 두 가지 광범위한 논거 범주를 식별하였다.[16]

  1. 결과주의: 개인의 행동이 집단의 다른 구성원들에게 영향과 외부효과를 미칠 때 규범이 생성된다.
  2. 관계주의: 사람들이 긍정적인 사회적 반응을 유도하기를 원하기 때문에 규범이 생성된다. 즉, 규범이 반드시 집단적 이익에 기여하는 것은 아니다.

결과주의에 따르면 규범은 집단적 이익에 기여한다. 그러나 관계주의에 따르면 규범이 반드시 집단적 이익에 기여하는 것은 아니며, 규범이 집단에 유해할 수도 있다.[16]

일부 학자들은 규범을 본질적으로 불안정한 것으로 특징지었으며, 이에 따라 규범 변화의 가능성이 생겨난다.[14][27][28][29] 웨인 산드홀츠에 따르면, 행위자가 권력을 가지고 있고, 기존의 근본적인 메타 규범을 참조할 수 있으며, 전례를 참조할 수 있을 때 기존 규범을 수정하도록 다른 사람들을 설득할 가능성이 더 높다.[30] 행위자 간의 사회적 근접성은 사회 규범을 유지하는 핵심 요소로 특징지어져 왔다.[31]

집단 간 규범의 전이

[편집]

개인은 이전 조직의 규범을 새로운 집단으로 가져올 수도 있으며, 이는 시간이 지나면서 채택될 수 있다.[32][33] 어떻게 행동해야 할지 명확한 지침이 없는 상황에서 사람들은 대개 자신들이 경험해 온 과거에 의존하여 앞으로 나아갈 최선의 경로를 결정하며, 이전에 성공적이었던 방식이 다시 유용하게 쓰일 수 있다. 하나의 집단 내에서 개인들은 적절한 행동에 관한 서로 다른 이력이나 행동 스크립트(영어판)를 가져올 수 있으며, 시간이 흐르면서 쌓이는 공통의 경험은 집단 전체가 올바른 행동에 대한 자체적인 입장을 정의하도록 이끌고, 대개는 여러 구성원의 스키마가 통합되는 결과를 낳는다.[33] 이러한 유입 패러다임 하에서 규범 형성은 미묘하고 신속하게 일어나는 반면,[33] 공식적이거나 비공식적인 규범의 발전은 더 오랜 시간이 걸릴 수 있다.

집단은 규범을 집단 내 행동에 대한 합리적이고 적절한 기준으로 수용함으로써 이를 내면화한다. 규범이 확고하게 확립되면 집단의 운영 구조의 일부가 되므로 변화시키기가 더 어려워진다. 집단에 새로 들어온 사람이 그 집단의 규범을 바꾸는 것도 가능하지만, 새로운 개인이 집단의 규범, 가치관, 관점을 채택할 가능성이 그 반대의 경우보다 훨씬 더 높다.[21]

사회 규범으로부터의 일탈

[편집]
슬로베니아 류블랴나의 "Normal = bad word" (정상 = 나쁜 단어) 그라피티

일탈은 "한 공동체나 사회에서 상당수의 사람들에게 받아들여지는 일련의 규범에 대한 불순응(영어판)"으로 정의된다.[34] 더 쉽게 말해, 집단 구성원이 규범을 따르지 않으면 일탈자로 낙인찍히게 된다. 사회학 문헌(영어판)에서 이는 종종 그들이 사회의 부적응자(영어판)로 간주되는 결과로 이어질 수 있다. 그러나 아동의 일탈 행동은 어느 정도 예견된 일이다. 이러한 일탈이 범죄 행위로 나타나는 경우를 제외하고, 아동의 사례에서 부여되던 사회적 관용(영어판)은 범죄자에 대해서는 신속하게 철회된다. 학자 클리퍼드 쇼(영어판)에 따르면 범죄는 가장 극단적인 형태의 일탈 중 하나로 간주된다.[35] 무엇이 "정상"으로 간주되는지는 사회적 상호작용이 일어나고 있는 문화의 위치에 따라 상대적이다. 심리학에서 집단 규범을 상습적으로 거스르는 개인은 "제도화된 일탈자(영어판)"로 변할 위험을 감수하게 된다. 사회학적 정의와 유사하게, 제도화된 일탈자는 규범을 준수하지 못했다는 이유로 다른 집단 구성원들에게 편견 섞인 평가를 받을 수 있다. 처음에 집단 구성원들은 비순응자에게 압박을 가하여 대화를 시도하거나 왜 그들이 행동 기대를 따라야 하는지 설명하려고 할 수 있다. 행동을 취할지 여부를 결정하는 역할은 대개 자신의 행동이 타인에게 어떤 영향을 미칠지에 따라 결정된다.[36] 특히 규범을 잘 모를 수 있는 신입 구성원의 경우, 집단은 개인의 행동을 다시 궤도에 올려놓기 위해 재량적 자극(영어판)을 사용할 수 있다. 그러나 시간이 지나도 구성원이 계속해서 불복종(영어판)한다면 집단은 그들을 구제 불능으로 보고 포기하게 된다. 집단이 반드시 그들의 회원 자격을 박탈하지는 않더라도, 그들에게 오직 표면적인 공감(영어판)만을 보낼 수 있다.[21] 예를 들어 한 직원이 회의에 늦어 직장의 시간 엄수(영어판) 규범을 위반했다면, 상사나 다른 동료는 그가 도착하기를 기다렸다가 나중에 따로 불러 무슨 일이 있었는지 물어볼 수 있다. 이러한 행동이 지속되면 결국 집단은 그 개인이 "항상 늦기" 때문에 그 사람 없이 회의를 시작하게 될 수 있다. 집단은 개인의 불복종을 일반화하고 즉각 묵살해 버림으로써, 향후 집단 내 이견이 발생했을 때 해당 구성원의 영향력과 입지를 줄인다.

일탈에 대한 집단의 관용은 구성원에 따라 다르며, 모든 집단 구성원이 규범 위반에 대해 동일한 대우를 받는 것은 아니다. 개인은 동조를 통해 선행의 "적립금"을 쌓아둘 수 있으며, 나중에 이를 당겨 쓸 수 있다. 이러한 별난 행동 학점(영어판)은 집단의 행동 기대치에 나타나는 차이를 이해하기 위한 이론적 화폐를 제공한다.[37] 예를 들어 교사는 과거에 쌓아둔 "좋은 학점"이 있는 모범생의 반사회적 행동을 반복적으로 문제를 일으키는 학생보다 더 쉽게 용서해 줄 수 있다. 과거의 성과가 별난 행동 학점을 쌓는 데 도움이 될 수 있지만, 일부 집단 구성원은 처음부터 더 높은 잔액을 가지고 시작하기도 한다.[37] 개인은 다른 집단에서 별난 행동 학점을 가져올 수도 있다. 예를 들어 대학에 입학한 아역 배우 출신은 다른 신입생보다 학교 규범을 채택하는 데 있어 더 많은 여유를 부여받을 수 있다. 마지막으로, 지도자나 기타 높은 지위(영어판)에 있는 개인은 더 많은 학점을 가지고 시작하여 때로는 "규칙 위에" 있는 것처럼 보일 수 있다.[21][37] 그러나 그들의 별난 행동 학점도 무한한 것은 아니다. 일반 구성원보다 더 관대한 기준(영어판)을 적용받기는 하지만, 지도자라 하더라도 불복종이 너무 극단적이면 집단의 거부에 직면할 수 있다.

일탈은 개인이 규범을 거스를 때 겪는 다양한 감정을 유발하기도 한다. 일탈로 인해 발생하는 것으로 널리 알려진 감정 중 하나는 죄책감이다. 죄책감은 의무의 윤리와 연결되어 있으며, 이는 결과적으로 도덕적 의무(영어판)의 주요 대상이 된다. 죄책감은 행위가 행해진 후 의문이 제기되는 행동에 뒤따른다.[38] 이는 자아에 대한 부정적인 것뿐만 아니라 부정적인 감정 상태로 설명될 수 있다. 두 경우 모두 불쾌한 감정이자 일종의 자기 처벌(영어판)이다. " 더러워진 손(영어판)"의 비유를 사용하면,[39] 이는 자신을 더럽히거나 오염시키는 것이므로 스스로 그 오물을 씻어내야 함을 의미한다. 이는 자신과 마주하는 보상의 한 형태이자 타인의 분노와 처벌의 가능성에 복종하는 것이다. 죄책감은 행동과 감정 모두에 있어서 더 "명예로운(영어판)" 행동을 유도하는 자극제 역할을 하는 지점이다.

2023년의 한 연구는 제3세계의 비산업 사회들이 규범 위반에 대한 처벌에서 다양성을 보인다는 점을 발견하였다. 처벌은 규범 위반의 유형과 사회의 사회경제적 체제에 따라 다르게 나타났다. 해당 연구는 "평판 처벌이 평등주의 및 식량 저장(영어판)의 부재와 연관되어 있고, 물질적 처벌은 식량 저장의 존재와 연관되어 있으며, 신체적 처벌은 수렵에 대한 더 큰 의존도와 완만하게 연관되어 있고, 사형 처벌(영어판)은 사회 계층화(영어판)과 완만하게 연관되어 있다는 증거를 발견하였다."[40]

행동

[편집]

일반적으로 생각 그 자체는 반드시 행동적 함의를 갖지 않는 반면, 마사 피네모어는 "규범은 정의상 행동과 관련이 있다. 규범은 행동에 대해 집단적으로 공유되는 생각이라고 말할 수 있다"라고 지적한다.[4]

전체 사회나 문화의 행동에 반하는 규범이 사회의 작은 하위집단 내에서 전파되고 유지될 수 있다. 예를 들어 크랜달(1988)은 특정 집단(예: 치어리더단, 무용단, 스포츠 팀, 여대생 사교클럽)에서 공공연히 인정되는 생명을 위협하는 질병인 폭식증의 발생률이 사회 전체보다 훨씬 높다는 점에 주목하였다. 사회 규범은 질서를 유지하고 집단을 조직하는 방법을 가지고 있다.[41]

사회심리학 분야에서는 "적절한 행동의 정신적 표상"으로서 특정 상황이나 환경에서 행동을 안내할 수 있는 규범의 역할이 강조된다.[42] 규범적인 메시지가 알코올 섭취 감소,[43] 투표율 증가,[44] 에너지 절약을 포함한 친사회적 행동(영어판)을 촉진할 수 있음이 입증되었다.[45] 사회 규범의 행동적 구성 요소에 대한 심리학적 정의에 따르면, 규범은 행동이 얼마나 나타나는가와 집단이 그 행동을 얼마나 승인하는가라는 두 가지 차원을 가진다.[46]

사회 통제

[편집]

사회 내에서 공식적인 법률로 간주되지는 않지만, 규범은 여전히 막대한 수준의 사회 통제를 촉진하는 역할을 한다.[47] 규범은 행위를 규제하는 진술이다. 규범이라는 문화적 현상은 특정한 경우에 용인되는 행동의 지시자이다. 문화, 인종, 종교, 지리적 위치에 따라 다양하지만, 규범은 타인에게 해를 끼치지 않는 것, 황금률, 서약한 약속을 지키는 것 등 일부에게 용인되는 것으로 알려진 용어들의 토대이다.[48] 규범이 없다면 합의나 공통 기반, 제약이 없는 세상이 될 것이다. 법과 국가의 입법이 사회 규범을 통제하기 위해 의도된 것은 아닐지라도, 사회와 법은 본질적으로 연결되어 있으며 어느 한쪽이 다른 쪽을 규정한다. 일부 입법에 사용된 언어가 수용되어야 하거나 수용되지 않아야 할 것을 통제하고 규정한다고 말하는 이유가 여기에 있다. 예를 들어, 친족 간의 성적 관계를 형사 처벌하는 것은 취약한 사람들을 보호하기 위한 것이라고 하지만, 동의한 성인이라 하더라도 친척과 성적 관계를 가질 수 없다. 이러한 법률을 둘러싼 언어는 비록 동의 하에 이루어진 관계에서 실제적인 피해자가 없더라도 그러한 행위가 도덕적으로 옳지 않으며 비난받아야 한다는 메시지를 전달한다.[49]

사회 규범은 공식적으로(예: 제재를 통해) 또는 비공식적으로(예: 신체 언어 및 비언어적 의사소통 신호를 통해) 시행될 수 있다.[50] 개인은 종종 집단 구성원 자격으로부터 신체적 또는 심리적 자원을 얻기 때문에 집단이 '재량적 자극'을 통제한다고 말한다. 집단은 구성원의 집단 규범 준수 여부에 따라 자원을 보류하거나 더 많이 나누어 줄 수 있으며, 보상과 조작적 조건화를 통해 구성원의 행동을 효과적으로 통제한다.[21] 사회심리학 연구에 따르면 개인이 집단이 통제하는 자원을 더 가치 있게 여길수록, 혹은 집단 구성원 자격을 자신의 자아 정의에 더 중심적인 것으로 볼수록 동조할 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.[21] 사회 규범은 신념의 명문화에 해당하므로, 개인은 집단이 그 존재나 생존에 어떤 행동을 중요하게 여기는지 평가할 수 있다. 일반적으로 집단은 자신들이 별로 신경 쓰지 않는 행위에 대해 구성원을 처벌하거나 규범을 만들지 않는다.[21][32] 모든 문화의 규범은 사람들이 자신이 사는 문화에 사회화될 수 있도록 하는 동조를 만들어낸다.[51]

사회적 존재로서 개인은 언제 어디서 특정 말을 하고, 특정 단어를 사용하며, 특정 주제를 논하거나 특정 옷을 입는 것이 적절한지, 그리고 언제 그렇지 않은지 배운다. 따라서 문화적 규범에 대한 지식은 개인의 비언어적 행동 조절인 인상 관리에 중요하다. 사람은 또한 어떤 유형의 사람들과 특정 주제를 논할 수 있거나 논할 수 없는지, 혹은 어떤 사람들 주변에서 특정 유형의 옷을 입을 수 있거나 입을 수 없는지를 경험을 통해 알게 된다. 일반적으로 이러한 지식은 경험에서 비롯된다(즉, 사회 규범은 사회적 상호작용을 통해 학습된다).[52] 좋은 첫인상을 주기 위해 면접에 정장을 입고 가는 것은 사무직 노동자(영어판) 사회에서 사회 규범의 흔한 예이다.

로버트 엘릭슨은 그의 저서 "법 없는 질서: 이웃들이 분쟁을 해결하는 방법"에서 이웃과 공동체 구성원 간의 다양한 상호작용을 연구하여 사회적 규범이 소규모 사람들의 집단 내에서 어떻게 질서를 창출하는지 보여준다. 그는 소규모 공동체나 이웃에서는 단순히 이러한 공동체 내의 상호작용을 통해 중앙 통제 기구 없이도 많은 규칙과 분쟁이 해결될 수 있다고 주장한다.[53]

사회학

[편집]

사회학에서 규범은 개인의 행동을 처벌이나 보상이라는 두 가지 형태 중 하나의 구체적인 제재와 결합하는 규칙으로 간주된다.[54] 행동의 규제를 통해 사회 규범은 사회 체계 간의 구별되는 특징을 만들어낼 수 있는 고유한 양식을 창출한다.[54]

사회심리학 연구는 기술적 규범(사람들이 흔히 행하는 바)과 명령적 규범(사람들이 마땅히 행해야 하는 바)을 구분한다. 화석의 숲 국립공원(영어판)에서 수행된 현장 실험에서[55] 동료 연구자들은 기술적 규범을 강조하는 표지판(예: "많은 과거 방문객들이 화석을 채취해 갔다")이 의도치 않게 절도 행위를 증가시킨 반면, 명령적 규범을 명시한 표지판(예: "화석을 채취하지 마십시오")은 이를 감소시켰음을 발견했다. 이는 규범이 사회적 영향력을 행사하는 수단으로 활용될 수 있으나, 전달되는 규범의 유형이 행동 결과에 결정적인 영향을 미친다는 점을 증명한다.

구조기능주의 학파의 탤컷 파슨스에게 규범은 모든 사회적 만남에서 인간의 상호작용을 규정하는 원칙이다. 반면 카를 마르크스는 사회적 계급 구조의 서로 다른 계층에 속한 사람들이 제대로 기능할 수 있도록 사회 내에서 역할의 창출을 촉진하는 데 규범이 활용된다고 보았다.[51] 마르크스는 이러한 권력 역학이 사회 질서를 형성한다고 주장한다. 제임스 콜먼은 자신의 이론에 미시적 조건과 거시적 조건을 모두 도입했다.[54] 콜먼의 관점에서 규범은 미시적 수준에서 행위자들의 목표 지향적 행동으로부터 출발한다.[54] 만약 행위자에게 특정 행동의 비용이 이익보다 크다면 사회적 규범이 출현하게 된다.[54] 이후 규범의 유효성은 "최적의 사회 질서"에 기여하지 않는 이들을 대상으로 제재를 집행할 수 있는 능력에 의해 결정된다.[54]

하인리히 포피츠(영어판)는 사회적 규범의 확립이 타자(alter)의 미래 행동을 자아(ego)가 예측 가능하도록 만듦으로써 우연성 (철학)(영어판, [[:우연성:{{{5}}}|언어 오류(우연성)판]])의 문제(니클라스 루만)를 해결한다고 확신한다. 이 방식을 통해 자아는 타자의 행동이 실제로 실행되기를 기다릴 필요 없이 마치 이미 수행된 것처럼 간주하고 행동할 수 있으며, 결과적으로 사회적 상호작용이 촉진된다. 행동의 표준화에서 중요한 요인은 제재[56]와 사회적 역할이다.

조작적 조건화

[편집]

이러한 행동들이 재발할 확률은 조작적 조건화가 사회적 규범의 발전 과정에서 역할을 수행한다고 기술한 B. F. 스키너의 이론에서 논의된다. 조작적 조건화는 행동이 그 결과에 따라 변화하는 과정을 의미한다. 특정 행동이 발생할 확률은 그 행동이 초래하는 결과에 따라 증가하거나 감소할 수 있다.

사회적 일탈의 경우, 규범을 위반한 개인은 일탈과 결부된 부정적 수반성에 직면하게 되며, 이는 공식적·비공식적 질책, 사회적 고립, 비난, 또는 벌금형 및 투옥과 같은 구체적인 처벌의 형태로 나타날 수 있다. 부정적인 결과를 겪은 후 일탈 행동이 감소했다면 이는 처벌을 통해 학습한 것이다. 반면 혐오 자극이 경감된 후 사회적 규범에 부합하는 행동을 취하게 되었다면 이는 부적 강화를 통해 학습한 것이다. 강화는 행동을 증가시키고 처벌은 행동을 감소시킨다.

이에 대한 예시로 집의 벽에 낙서를 한 아이를 상정해 볼 수 있다. 아이가 이런 행동을 한 것이 처음이라면 부모로부터 즉각적인 반응을 구하려 할 것이다. 이때 부모가 취하는 반응의 형태는 향후 동일한 행동이 재발할지 여부에 영향을 미친다. 부모가 그 행동에 대해 긍정적이고 승인하는 태도를 보인다면 행동이 재발할 가능성이 크지만(강화), 부모가 혐오적인 결과(체벌, 격리, 분노 등)를 제공한다면 아이가 향후 같은 행동을 반복할 가능성은 낮아진다(처벌).

스키너는 또한 인간이 자신이 속한 사회 및 지역의 외부적 영향력을 고려하여 주변 타인과 어떻게 처신하고 행동해야 하는지에 대해 아주 어린 나이부터 조건화된다고 명시한다.[57][58] 주변의 분위기와 태도에 동화되도록 구조화된 인간 사회에서 일탈은 용인되지 않는 행위로 간주된다.

규범적 행위의 초점 이론

[편집]

치알디니와 레노, 칼그렌은 개인이 상호 충돌하는 여러 행동 기대치를 마음속으로 동시에 조율하는 방식을 설명하기 위해 규범적 행위의 초점 이론을 개발했다. 문화적, 상황적, 혹은 개인적 규범 중 무엇이 행동을 유발하는가에 대한 기존의 대립된 견해를 확장하여, 연구자들은 개인의 주의가 어디에 초점을 맞추고 있는가에 따라 그가 따르는 행동 기대치가 결정된다고 제안했다.[59]

유형

[편집]

규범이라는 용어를 어떻게 정의하고 사용할 것인가에 대해서는 명확한 합의가 존재하지 않는다.[60]

마사 피네모어(영어판)와 캐서린 시킹크는 규범을 다음의 세 가지 유형으로 구분한다.[7]

  1. 규제적 규범: 행동을 규율하고 제한하는 규범
  2. 구성적 규범: 새로운 행위자, 이익, 또는 행동 범주를 창출하는 규범
  3. 평가적 및 처방적 규범: 당위성의 특성을 지닌 규범

피네모어, 시킹크, 제프리 레그로(영어판) 등은 규범의 견고성(또는 유효성)이 다음과 같은 요인들에 의해 측정될 수 있다고 주장해 왔다.

  • 규범의 구체성: 명확하고 구체적인 규범일수록 효과적일 가능성이 큰다.[7][3]
  • 규범의 지속성: 오랜 역사를 지닌 규범일수록 효과적일 가능성이 큰다.[7]
  • 규범의 보편성: 국지적이고 특수한 주장보다 일반적인 주장을 담은 규범일수록 효과적일 가능성이 큰다.[7]
  • 규범의 탁월성: 강력한 행위자들 사이에서 널리 수용되는 규범일수록 효과적일 가능성이 큰다.[3]

크리스틴 호른은 규범의 견고성이 일탈 행동을 제재하는 행위자들에 대한 지지 정도에 따라 형성된다고 논의하며, 규범을 어떻게 집행할지 규정하는 규범을 "메타 규범"이라고 지칭한다.[61] 베스 시몬스와 조혜란에 의하면, 규범에 대한 지지의 다양성은 견고성을 보여주는 강력한 지표가 될 수 있다.[62] 이들은 규범의 제도화가 견고성을 높인다고 덧붙이다.[62] 또한, 서로 다르지만 상호 보완적인 더 넓은 규범 군집 내에 존재하는 규범이 더욱 견고할 수 있다는 가설도 제기된 바 있다.[63]

제프리 체켈(영어판)은 규범의 효용성을 설명하는 두 가지 일반적인 접근법을 제시한다.[64]

  • 합리주의: 행위자들은 강제력, 비용 편익 계산, 그리고 물질적 인센티브로 인해 규범을 준수한다.
  • 과학철학의 구성주의(영어판, [[:구성주의:{{{5}}}|언어 오류(구성주의)판]]): 행위자들은 사회적 학습และ 사회화 과정을 통해 규범을 준수한다.

페이튼 영(영어판)에 따르면, 규범적 행동을 지탱하는 메커니즘은 다음과 같다.[5]

기술적 규범 대 명령적 규범

[편집]

기술적 규범은 실제로 일어나는 현상을 묘사하는 반면, 명령적 규범은 무엇이 일어나야 하는가라는 당위를 설명한다. 치알디니, 리노, 칼그렌(1990)은 기술적 규범을 특정 상황에서 흔히 행해지는 바에 대한 개인의 지각으로 정의한다. 이는 가치 판단을 배제한 채 대부분의 사람들이 취하는 행동을 의미한다. 예컨대 주차장 바닥에 쓰레기가 전혀 없는 상태는 그곳의 구성을 이루는 대다수의 사람들이 쓰레기 투기(영어판)를 하지 않는다는 기술적 규범을 전달한다.[59][65] 반면 명령적 규범은 특정 행동에 대한 집단의 승인을 전달하며, 개인이 어떻게 행동해야 하는지를 규정한다.[59][65][66][67] 집단의 일원이 타인이 바닥에서 쓰레기를 주워 쓰레기통에 버리는 모습을 목격할 때, 그는 쓰레기를 버려서는 안 된다는 명령적 규범을 인지하게 된다.

처방적 규범과 금지적 규범

[편집]

처방적 규범은 사회적으로 이해되고 준수되는 성문화되지 않은 규칙으로, 우리가 해야 할 바를 지시한다.[68] 누군가에게 선물을 받았을 때 감사 인사를 전하거나 감사 카드를 작성하는 행위는 미국 문화에서 처방적 규범에 해당한다. 이와 대조적으로 금지적 규범은 동일한 스펙트럼의 반대편에 위치하며, 해서는 안 될 행동에 대한 성문화되지 않은 사회적 규칙을 구성한다.[68] 이러한 규범은 문화마다 다를 수 있다. 처음 만난 사람의 뺨에 입을 맞추며 인사하는 행위는 일부 유럽 국가에서는 수용 가능한 행동이지만, 미국에서는 용인되지 않으므로 금지적 규범에 속한다.

주관적 규범

[편집]

주관적 규범은 자신에게 중요한 타인이 특정 행동을 수행하기를 얼마나 바라는가에 대한 신념에 의해 결정된다. 주관적 규범은 특정 행동에 대한 태도와 결합하여 개인의 의도를 형성한다.[69] 사회적 영향력은 행위자가 중요하게 생각하는 타인으로부터 특정 행동을 수행하거나 수행하지 않도록 인지하는 압박의 관점에서 개념화된다.[67] 사회심리학자 아이젝 아젠은 주관적 규범이 주어진 규범적 신념의 강도에 결정되며, 다음과 같은 방정식으로 표현되듯 사회적 참조 대상의 중요성에 의해 가중치가 부여된다고 이론화했다. SN ∝ Σnimi , 여기서 (n)은 규범적 신념이고 (m)은 해당 신념을 준수하려는 동기이다.[70]

수학적 표현

[편집]

지난 수십 년 동안 여러 이론가들은 보다 이론적인 관점에서 사회적 규범을 설명하고자 시도해 왔다. 행동 기대치를 그래프로 정량화하거나 규범 준수 이면의 논리를 도식화함으로써, 연구자들은 개인이 동조할지 여부를 예측하고자 했다. 귀환 잠재력 모델과 게임 이론은 규범에 대한 다소 경제적인 개념화를 제공하며, 개인이 가능한 행동 결과 이면의 비용과 편익을 계산할 수 있음을 시사한다. 이러한 이론적 틀 하에서 규범을 준수하거나 위반하는 선택은 보다 신중하고 정량화 가능한 결정이 된다.

귀환 잠재력 모델

[편집]
파일:Return Potential Model, Jackson, 1965.jpeg
그림 1. 귀환 잠재력 모델(Jackson, 1965에서 재현).

1960년대에 개발된 귀환 잠재력 모델은 집단 규범을 도식화하고 시각화하는 방법을 제공한다. 일반 좌표평면에서 수행된 행동의 양은 가로축(X축)(그림 1의 레이블 a)에 플롯되는 반면, 집단의 수용이나 승인의 정도는 세로축(Y축)(그림 1의 b)에 플롯된다.[46] 이 그래프는 주어진 행동 규범에 대해 개인이 얻을 수 있는 잠재적 귀환이나 긍정적 결과를 나타낸다. 이론적으로는 각 행동의 증분에 대해 집단이 그 행동을 얼마나 선호하거나 싫어하는지를 점으로 표시할 수 있다. 예를 들어 대학원 신입생들 사이에서 학생들이 매일 마시는 커피의 양을 둘러싸고 강한 사회적 규범이 존재한다고 가정해 볼 수 있다. 만약 귀환 곡선이 이 사회적 규범을 올바르게 표시하고 있다면, 누군가 하루에 0잔의 커피를 마실 때 집단이 강력히 반대함을 알 수 있다. 집단은 구성원이 하루에 4잔 미만의 커피를 마시는 행동에 반대하며, 7잔을 초과하여 마시는 것에 대해서도 반대 의견을 보인다. 이 예시에서 보듯 귀환 잠재력 모델은 행동의 각 증분에 대해 기대할 수 있는 집단의 승인 정도를 보여준다.

  • 최대 귀환점: 가장 큰 Y좌표를 가진 점을 최대 귀환점이라고 부르며, 집단이 가장 선호하는 행동의 양을 나타낸다.[46] 그림 1에서 c가 귀환 곡선 전반을 가리키는 레이블인 반면, 그 바로 위의 X=6에서 강조된 점은 최대 귀환점을 나타낸다. 커피 예시를 확장하면 대학원 신입생들의 최대 귀환점은 6잔이 될 수 있다. 신입생들은 정확히 그만큼의 커피를 마실 때 가장 높은 사회적 승인을 받으며, 그보다 많거나 적은 양은 승인을 감소시킨다.
  • 허용 가능한 행동 범주: 레이블 d는 집단이 용인할 수 있다고 판단하는 행동의 양을 나타낸다.[46] 이는 곡선 아래의 모든 긍정적인 영역을 포괄한다. 그림 1에서 허용 가능한 행동 범주의 폭은 3인데, 집단이 4에서 7까지의 모든 행동을 승인하고 7-4=3이기 때문이다. 커피 예시를 적용하면 신입생들은 오직 4잔에서 7잔 사이의 제한된 양만 승인한다는 것을 알 수 있다. 7잔을 초과하거나 4잔 미만인 경우는 허용 가능한 행동 범주를 벗어낸다. 규범은 허용 가능한 행동 범주가 더 좁거나 넓을 수 있으며, 통상적으로 범주가 좁을수록 집단에 미치는 영향력이 더 큰 행동임을 의미한다.[21]
  • 강도: 규범의 강도는 집단이 해당 규범을 얼마나 중요하게 여기는지, 즉 행동에 따라 획득하거나 상실하게 될 집단적 정동 (심리학)의 총량이 얼마나 되는지를 말해준다. 귀환 잠재력 모델에서는 영역이 양수이든 음수이든 상관없이 곡선이 차지하는 면적의 총합으로 나타낸다.[46] 강도가 낮은 규범은 X축에서 크게 벗어나지 않으며, 주어진 행동들에 대한 승인이나 반대 정도가 0에 가깝다. 반면 강도가 높은 규범은 더 극단적인 승인 등급을 가진다. 그림 1에서 무관심(0점) 등급을 유발하는 행동이 거의 없다는 점을 볼 때 규범의 강도는 높게 나타난다.
  • 구체화: 마지막으로 규범의 구체화는 곡선 내에 존재하는 분산의 정도를 의미한다. 이론을 실제 규범으로 변환하여 설명하면, 주어진 행동 양의 승인에 대해 집단 구성원들 사이에 얼마나 많은 합의가 존재하는지를 보여준다.[46] 어떤 구성원은 다른 구성원보다 해당 규범이 집단의 기능에 더 핵심적이라고 믿을 수 있다. 신입생들이 커피를 몇 잔 마셔야 하는가와 같은 집단 규범은 적절한 카페인 섭취량에 대해 개인마다 다양한 신념을 가지고 있으므로 구체화 수준이 낮을 가능성이 큰다. 반면 타인의 저작물을 표절하지 않는다는 규범은 구성원들이 일관되게 행동의 부적절성에 동의하므로 구체화 수준이 높을 것이다. 전체 집단 규범을 보여주는 그림 1의 귀환 잠재력 모델은 구체화를 직접 표시하지는 않는다. 그러나 누적 규범과 함께 개인별 데이터 포인트를 플롯한 귀환 잠재력 모델을 활용하면 분산을 시연하고 구체화를 도출할 수 있다.

게임 이론

[편집]

규범을 둘러싼 사회적 상황의 필수 요소를 표현하는 데 사용할 수 있는 또 다른 일반적인 공식 틀은 게임 이론의 반복 게임이다. 합리적 선택 이론은 합리적 행위자들 사이에서 사회적으로 확약된 관계와 행동을 다룬다.[71] 규범은 개인에게 어떻게 행동해야 하는지에 대한 주먹구구식 규칙(영어판, [[:경험 법칙:{{{5}}}|언어 오류(경험 법칙)판]])을 제공한다. 그러나 합리성 인간은 자신에게 이익이 되는 경우에만 그 규칙에 따라 행동한다. 이러한 상황은 다음과 같이 설명할 수 있다. 규범은 주어진 상황에서 타인이 어떻게 행동할 것인가에 대한 기대 (인식론)(영어판, [[:기대:{{{5}}}|언어 오류(기대)판]])를 제공하고(거시), 개인은 그 기대에 따라 최적으로 행동한다(미시). 규범이 구조적 안정성(영어판, [[:안정적:{{{5}}}|언어 오류(안정적)판]])이려면 사람들의 행동이 변화 없이 기대를 재구성해야 한다(미시-거시 피드백 루프). 이러한 올바르고 안정적인 기대의 집합을 내시 균형이라고 한다. 따라서 안정적인 규범은 내시 균형을 형성해야 한다.[72] 내시 균형 상태에서는 어떤 단일 행위자도 특정 행동에서 개별적으로 일탈할 실질적인 유인을 갖지 못한다.[73] 게임 이론적 접근법의 대다수에서 사회적 규범은 해당 규범의 행동들이 내시 균형의 지지를 통해 합의에 도달할 때 이행된다.[73]

게임 이론적 관점에서 전 세계에 존재하는 방대한 규범의 다양성을 설명하는 두 가지 설명이 있다. 하나는 게임의 차이이다. 세계의 서로 다른 지역은 상이한 환경적 맥락을 제공할 수 있고 사람마다 가치관이 다를 수 있으며, 이는 게임의 차이로 귀결된다. 다른 하나는 게임 자체로는 설명할 수 없는 균형 선택(영어판)의 문제이다. 균형 선택은 조정 게임(영어판, [[:조정:{{{5}}}|언어 오류(조정)판]])과 밀접한 관련이 있다. 간단한 예로 운전은 전 세계적으로 공통된 행위이지만, 어떤 나라에서는 사람들이 우측으로 통행하고 다른 나라에서는 좌측으로 통행한다(조정 게임(영어판) 참조). 사회적 규범의 다양성에 대한 게임 이론적 구조 이해를 다루기 위해 비교 제도 분석(영어판)이라는 틀이 제안되었다.

정치적 규범

[편집]

정치적 규범은 특정 시기에 특정 집단에 요구되는 정치적 견해와 행동이 무엇인지 규정하는 사회적 규범으로 정의할 수 있다. 이러한 규범은 민주주의 국가의 법적 강제력보다는 주로 제삼자의 사회적 반응에 의해 집행된다. 알바레스벤후메아(Alvarez-Benjumea)와 발렌팅(Valentim)의 연구에 따르면, 관찰자들이 "규범에 반하는" 것(논쟁적인 주제를 공개적으로 지지하는 행위)으로 간주되는 정치적 행동을 목격할 때 위반자에게 사회적 처벌을 내릴 가능성이 더 높다. 이로 인해 규범을 위반하는 비용이 단순히 규범을 따르는 비용보다 커질 수 있으며, 사람들은 부정적인 결과를 받아들이기보다 동조하는 쪽을 선택하게 된다. 이러한 부정적인 결과는 직접적일 수도 있고 간접적일 수도 있다. 일부 직접적인 행위에는 언어적 또는 물리적 대립이 포함되며, 간접적인 행위는 뒷담화, 기피, 또는 협력 거부에 가깝다. 간접적인 처벌은 위험 부담이 적기 때문에 더 흔하게 나타나지만, 여전히 개인의 평판에 해를 끼칠 수 있다. 어떤 사람들은 자신의 실제 믿음과 표현하기로 선택한 행동 사이에 괴리가 생기더라도, 이러한 처벌을 피하고자 진짜 정치적 신념을 숨기기도 한다. 정치적 규범을 집행하는 경향은 사람들의 유형에 따라 다르게 나타난다. 여성과 교육 수준이 높은 개인은 직접적인 제재를 가할 가능성이 낮으며, 논쟁적인 정당이 지역에서 강한 지지를 받고 있다면 사람들이 간접적인 처벌을 내릴 가능성이 줄어든다. 전반적으로 정치적 규범은 시간이 지나면서 변화할 수 있으며, 용인 가능한 규범은 항상 재정의되고 있다.[74]

정치적 규범은 사회적 규범의 하위 집합이지만 통치, 권위, 의사결정과 더 깊은 관련이 있다. 사회적 규범이 일상생활에 적용되는 반면, 정치적 규범은 정치 제도와 그 행위자들이 기능하는 방식에 더 좁게 정의된다. 정치적 규범은 지도자, 시민, 조직이 어떤 종류의 행동을 정당하다고 간주하는지 규정한다. 선거 결과에 승복하거나, 헌법적 지침을 따르거나, 정치적 담론에 참여하는 등의 행위가 모두 여기에 포함된다. 정치적 규범은 종종 공동체의 사회적 규범에서 비롯되므로, 문화적 태도가 사회적으로 용인되는 정치적 행동의 모습을 재형성한다. 또한 정치적 규범은 대중에게 인센티브를 부여하는 가치를 강화하거나 이에 도전할 수도 있다. 이를 통해 체제의 예측 가능성이 확보되며, 권력 관계와 갈등의 협상이 가능해진다.[75]

존 엘스터(Jon Elster)의 정치적 규범에 대한 정의는 이러한 규범이 성문화되지 않았을지라도 공식적인 법률과 나란히 헌법적·정치적 행동을 구조화하는 강력한 능력을 지니고 있음을 강조한다. 그는 이를 전략적 규범과 비전략적 규범이라는 두 가지 뚜렷한 유형으로 분류한다. 전략적 규범은 타인의 기대에 의해 형성되는 균형 행동으로 기능한다. 비전략적 규범은 전략적 결과를 고려하지 않고 행동을 안내하는 법적, 도덕적, 사회적 규칙이다. 엘스터는 정치적 규범을 헌법적 관례와 연관 지으며, 위반에 대한 강제적인 처벌이 없는 경우에도 이러한 관례가 권력 분점, 제도적 자제, 공공 자원의 사용과 같은 관행을 형성한다고 설명한다. 이러한 규범은 정치적 행위자들에게 어떻게 행동해야 하는지 알려주며, 그 위력은 법적 집행력보다는 공유된 도덕, 관습, 그리고 사회적 압력에서 도출된다.[76]

같이 보기

[편집]

각주

[편집]
  1. ↑ Lapinski, M. K.; Rimal, R. N. (2005). “사회 규범의 설명”. 《Communication Theory》 15 (2): 127–147. doi:10.1093/ct/15.2.127.
  2. ↑ Pristl, A-C; Kilian, S; Mann, A. (2020). “사회 규범은 언제 효과를 발휘하는가? 지속 가능한 소비 행동에 미치는 사회 규범적 영향의 규명”. 《Consumer Behav.》 20 (3): 635–654. doi:10.1002/cb.1890. hdl:10419/233702. S2CID 228807152.
  3. 1 2 3 4 5 Legro, Jeffrey W. (1997). “어떤 규범이 중요한가? 국제주의의 실패 재고”. 《International Organization》 51 (1): 31–63. doi:10.1162/002081897550294. ISSN 0020-8183. JSTOR 2703951. S2CID 154368865. 2021년 4월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 17일에 확인함.
  4. 1 2 3 4 Finnemore, Martha (1996). 《국제 사회에서의 국가 이익》. Cornell University Press. 22–24, 26–27쪽. ISBN 9780801483233. JSTOR 10.7591/j.ctt1rv61rh. 2021년 6월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 18일에 확인함.
  5. 1 2 3 4 5 Young, H. Peyton (2015). “사회 규범의 진화” (영어). 《Annual Review of Economics》 7 (1): 359–387. doi:10.1146/annurev-economics-080614-115322. ISSN 1941-1383.
  6. ↑ Tannenwald, Nina (1999). “핵 금기: 미국과 핵 비사용의 규범적 기초”. 《International Organization》 53 (3): 433–468. doi:10.1162/002081899550959. ISSN 0020-8183. JSTOR 2601286.
  7. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Finnemore, Martha; Sikkink, Kathryn (1998). “국제 규범 역학과 정치적 변화”. 《International Organization》 52 (4): 887–917. doi:10.1162/002081898550789. ISSN 0020-8183. JSTOR 2601361. S2CID 10950888. 2021년 4월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 17일에 확인함.
  8. ↑ Herrmann, Richard K.; Shannon, Vaughn P. (2001). “국제 규범 수호: 의무, 물질적 이익, 그리고 의사결정에서의 인상의 역할”. 《International Organization》 55 (3): 621–654. doi:10.1162/00208180152507579. ISSN 0020-8183. JSTOR 3078659. S2CID 145661726. 2021년 4월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 18일에 확인함.
  9. 1 2 Sugden, Robert (1989). “자생적 질서” (영어). 《Journal of Economic Perspectives》 3 (4): 85–97. doi:10.1257/jep.3.4.85. ISSN 0895-3309.
  10. ↑ Bendor, Jonathan; Swistak, Piotr (2001). “규범의 진화”. 《American Journal of Sociology》 106 (6): 1493–1545. doi:10.1086/321298. ISSN 0002-9602.
  11. 1 2 3 4 Legros, Sophie; Cislaghi, Beniamino (2020). “사회 규범 문헌 매핑: 리뷰 개요” (영어). 《Perspectives on Psychological Science》 15 (1): 62–80. doi:10.1177/1745691619866455. ISSN 1745-6916. PMC 6970459. PMID 31697614.
  12. 1 2 Gibbs, Jack P. (1965). “규범: 정의와 분류의 문제”. 《American Journal of Sociology》 70 (5): 586–594. doi:10.1086/223933. ISSN 0002-9602. JSTOR 2774978. PMID 14269217. S2CID 27377450. 2021년 12월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 12월 23일에 확인함.
  13. ↑ Katzenstein, Peter (1996). 《국가 안보의 문화: 세계 정치에서의 규범과 정체성》 (영어). Columbia University Press. 54쪽. ISBN 978-0-231-10469-2. 2021년 9월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 9월 20일에 확인함.
  14. 1 2 3 4 5 6 Sandholtz, Wayne (2017). 〈국제 규범 변화〉 (영어). 《Oxford Research Encyclopedia of Politics》. doi:10.1093/acrefore/9780190228637.013.588. ISBN 9780190228637.
  15. 1 2 3 Hecher, Michael; Opp, Karl-Dieter (2001). 《사회 규범》. Russell Sage Foundation. xi쪽. ISBN 978-0-87154-354-7. JSTOR 10.7758/9781610442800. 2021년 5월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 22일에 확인함.
  16. 1 2 3 4 5 6 7 8 Horne, Christine; Mollborn, Stefanie (2020). “규범: 통합된 틀” (영어). 《Annual Review of Sociology》 46 (1): 467–487. doi:10.1146/annurev-soc-121919-054658. ISSN 0360-0572. S2CID 225435025. 2021년 5월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 22일에 확인함.
  17. ↑ Young, H. Peyton (2016), 〈Social Norms〉 (영어), 《뉴 팔그레이브 경제학 사전》, London: Palgrave Macmillan UK, 1–7쪽, doi:10.1057/978-1-349-95121-5_2338-1, ISBN 978-1-349-95121-5, S2CID 13026974, 2021년 5월 22일에 확인함
  18. ↑ Knight, Jack (1992). 《제도와 사회적 갈등》. Cambridge University Press. 1–2쪽. ISBN 978-0-511-52817-0. OCLC 1127523562.
  19. ↑ Streeck, Wolfgang; Thelen, Kathleen Ann (2005). 《연속성을 넘어: 선진 정치 경제의 제도적 변화》 (영어). Oxford University Press. 14쪽. ISBN 978-0-19-928046-9.
  20. ↑ Horne, Christine; Johnson, Monica Kirkpatrick (2021). “통합 이론 검증: 코로나19 초기 몇 달 동안의 거리두기 규범” (영어). 《Sociological Perspectives》 64 (5): 970–987. doi:10.1177/07311214211005493. ISSN 0731-1214.
  21. 1 2 3 4 5 6 7 8 Hackman, J.R. (1992). "Group influences on individuals in organizations". In M.D. Dunnette & L.M. Hough (Eds.), Handbook of industrial and organizational psychology (Vol. 3). Palo Alto: Consulting Psychologists Press, 234-245.
  22. ↑ Chong, D. (2000) Rational lives: norms and values in politics and society
  23. ↑ Gerber, L. & Macionis, J. (2011) Sociology, 7th Canadian ed., p. 65
  24. ↑ Sunstein, Cass R. (1996). “사회 규범과 사회적 역할” (PDF). 《Columbia Law Review》 96 (4): 903–968. doi:10.2307/1123430. ISSN 0010-1958. JSTOR 1123430. S2CID 153823271.
  25. ↑ Keck, Margaret E.; Sikkink, Kathryn (1998). 《국경 없는 활동가들: 국제 정치의 옹호 네트워크》. Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-3444-0. JSTOR 10.7591/j.ctt5hh13f. 2021년 5월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 22일에 확인함.
  26. ↑ Kendall, D. (2011) Sociology in our times
  27. ↑ Sandholtz, Wayne (2008년 3월 1일). “국제 규범 변화의 역학: 전시 약탈에 반하는 규칙” (영어). 《European Journal of International Relations》 14 (1): 101–131.066107087766. ISSN 1354-0661. S2CID 143721778. 2021년 5월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 7일에 확인함.
  28. ↑ Wiener, Antje (2008). 《정치의 보이지 않는 헌법: 논쟁적인 규범과 국제적 조우》. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-89596-5. 2021년 5월 7일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 7일에 확인함.
  29. ↑ Krook, Mona Lena; True, Jacqui (2012년 3월 1일). “국제 규범의 라이프 사이클 재고: 유엔과 양성평등의 세계적 증진” (영어). 《European Journal of International Relations》 18 (1): 103–127. doi:10.1177/1354066110380963. ISSN 1354-0661. S2CID 145545535.
  30. ↑ Sandholtz, Wayne (2009). 《국제 규범과 변화의 주기》 (영어). Oxford University Press. 16–18쪽. ISBN 978-0-19-985537-7. 2021년 9월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 13일에 확인함.
  31. ↑ Bicchieri, Cristina; Dimant, Eugen; Gächter, Simon; Nosenzo, Daniele (2022). “사회적 근접성과 규범 준수의 약화” (영어). 《Games and Economic Behavior》 132: 59–72. doi:10.1016/j.geb.2021.11.012. hdl:10419/232616. ISSN 0899-8256.
  32. 1 2 Feldman, D.C. (1984). “집단 규범의 발전과 시행”. 《Academy of Management Review》 9 (1): 47–55. doi:10.2307/258231. JSTOR 258231.
  33. 1 2 3 Bettenhausen, K.; Murnighan, J.K. (1985). “경쟁적 의사결정 집단에서의 규범 등장”. 《Administrative Science Quarterly》 30 (3): 350–372. doi:10.2307/2392667. JSTOR 2392667. S2CID 52525302.
  34. ↑ Appelbaum, R. P., Carr, D., Duneir, M., & Giddens, A. (2009). "Conformity, Deviance, and Crime." Introduction to Sociology, New York, NY: W. W. Norton & Company, Inc., p. 173.
  35. ↑ Molinari, Christina (2015). 〈클리퍼드 쇼와 헨리 맥케이〉. Dobbert, Duane L.; Mackey, Thomas X. (편집). 《일탈: 사회 규범을 거스르는 행동에 관한 이론들: 사회 규범을 거스르는 행동에 관한 이론들》. ABC-CLIO. 108–118쪽. ISBN 978-1-4408-3324-3. 2023년 3월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2023년 6월 26일에 확인함.
  36. ↑ Drobak, John N. "1. The Role of Social Variables." Norms and the Law. Cambridge: Cambridge UP, 2006. N. pag. Print.
  37. 1 2 3 Hollander, E.P. (1958). “동조, 지위, 그리고 별난 행동 학점”. 《Psychological Review》 65 (2): 117–127. doi:10.1037/h0042501. PMID 13542706.
  38. ↑ Greenspan, Patricia S. "Chapter 4: Moral Residues." Practical Guilt: Moral Dilemmas, Emotions, and Social Norms. N.p.: Oxford UP, 1995. N. pag. Print.
  39. ↑ Greenspan, Patricia S. "Chapter 6: Basing Ethics on Emotion." Practical Guilt: Moral Dilemmas, Emotions, and Social Norms
  40. ↑ Garfield, Zachary H.; Ringen, Erik J.; Buckner, William; Medupe, Dithapelo; Wrangham, Richard W.; Glowacki, Luke (2023). “인간 사회 전반의 규범 위반과 처벌” (영어). 《Evolutionary Human Sciences》 5. doi:10.1017/ehs.2023.7. ISSN 2513-843X. PMC 10426015. PMID 37587937. S2CID 258144948.
  41. ↑ Huang, Peter H.; Wu, Ho-Mou (October 1994). “더 많은 법 없이 더 많은 질서: 사회 규범과 조직 문화 이론”. 《The Journal of Law, Economics, and Organization》 10 (2): 390–406. doi:10.1093/oxfordjournals.jleo.a036856. SSRN 5412.
  42. ↑ Aarts, H.; Dijksterhuis, A. (2003). “도서관의 침묵: 환경, 상황적 규범, 그리고 사회적 행동” (PDF). 《Journal of Personality and Social Psychology》 84 (1): 18–28. Bibcode:2003JPSP...84...18A. doi:10.1037/0022-3514.84.1.18. PMID 12518968. S2CID 18213113. 2020년 7월 9일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서.
  43. ↑ Collins, S. E.; Carey, K. B.; Sliwinski, M. J. (2002). “위험군 대학생 음주자에 대한 간략한 개입으로서 우편으로 발송된 개인화된 규범적 피드백”. 《Journal of Studies on Alcohol》 63 (5): 559–567. doi:10.15288/jsa.2002.63.559. PMID 12380852.
  44. ↑ Gerber, A. S.; Rogers, T. (2009). “기술적 사회 규범과 투표 동기: 모두가 투표하므로 당신도 해야 한다”. 《The Journal of Politics》 71 (1): 178–191. CiteSeerX 10.1.1.691.37. doi:10.1017/s0022381608090117. S2CID 10783035.
  45. ↑ Brandon, Alec; List, John A.; Metcalfe, Robert D.; Price, Michael K.; Rundhammer, Florian (2019년 3월 19일). “사회적 넛지에서의 구축 효과 검증: 전력 시장에서의 자연 현장 실험 증거”. 《Proceedings of the National Academy of Sciences》 116 (12): 5293–5298. Bibcode:2019PNAS..116.5293B. doi:10.1073/pnas.1802874115. PMC 6431171. PMID 30104369.
  46. 1 2 3 4 5 6 Jackson, J. (1965). "Structural characteristics of norms". In I.D. Steiner & M. Fishbein (Eds.), Current studies in social psychology (pp. 301-309).
  47. ↑ Druzin, Bryan (2016). “법의 대체재로서 사회 규범의 활용”. 《Albany Law Review》 78: 68. 2019년 7월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 10월 10일에 확인함.
  48. ↑ Hechter, Michael et al., eds.. "Introduction". Social Norms. Ed. Michael Hechter et al.. Russell Sage Foundation, 2001. xi–xx.
  49. ↑ Roffee, James A (2013). “신노동당의 근친상간 형사처벌 이면에 숨겨진 종합적 필연적 진실”. 《Social & Legal Studies》 23: 113–130. doi:10.1177/0964663913502068. S2CID 145292798.
  50. ↑ Doering, Laura; Ody-Brasier, Amandine (2021). “시간과 처벌: 자발적 결사체에서 제재를 받았을 때 개인이 반응하는 방식”. 《American Journal of Sociology》 127 (2): 441–491. doi:10.1086/717102. ISSN 0002-9602. S2CID 246017181. 2022년 1월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 1월 18일에 확인함.
  51. 1 2 Marshall, G. Oxford Dictionary of Sociology
  52. ↑ Kamau, C. (2009) Strategizing impression management in corporations: cultural knowledge as capital. In D. Harorimana (Ed) Cultural implications of knowledge sharing, management and transfer: identifying competitive advantage. Chapter 4. Information Science Reference. ISBN 978-1-60566-790-4
  53. ↑ Ellickson, Robert (1994). 《법 없는 질서: 이웃들이 분쟁을 해결하는 방법》.
  54. 1 2 3 4 5 6 HYDEN, HAKAN (2022). 《SOCIOLOGY OF LAW AS THE SCIENCE OF NORMS》. [S.l.]: ROUTLEDGE. ISBN 978-1-003-24192-8. OCLC 1274199773.
  55. ↑ Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places. *Journal of Personality and Social Psychology, 58*(6), 1015–1026.
  56. ↑ See The International Handbook of Sociology, ed. by Stella R. Quah and Arnaud Sales, Sage 2000, p. 62.
  57. ↑ Dobbert, Duane L., and Thomas X. Mackey. "Chapter 9: B.F. Skinner." Deviance: Theories on Behaviors That Defy Social Norms. N.p.: n.p., n.d. N. pag. Print.
  58. ↑ Baker-Sperry, Lori; Grauerholz, Liz (October 2003). “The Pervasiveness and Persistence of the Feminine Beauty Ideal in Children's Fairy Tales”. 《Gender and Society》 17 (5): 711–726. doi:10.1177/0891243203255605. JSTOR 3594706. S2CID 54711044. 2024년 2월 23일에 확인함.
  59. 1 2 3 Cialdini, R.B.; Reno, R.R.; Kallgren, C.A. (1990). “A focus theory of normative conduct: Recycling the concept of norms to reduce littering in public places”. 《Journal of Personality and Social Psychology》 58 (6): 1015–1026. Bibcode:1990JPSP...58.1015C. doi:10.1037/0022-3514.58.6.1015. S2CID 7867498.
  60. ↑ Hechter, Michael; Opp, Karl-Dieter (2001). 《Social Norms》. Russell Sage Foundation. ISBN 978-1-61044-280-0.
  61. ↑ Horne, Christine (2009). “A Social Norms Approach to Legitimacy” (영어). 《American Behavioral Scientist》 53 (3): 400–415. doi:10.1177/0002764209338799. ISSN 0002-7642. S2CID 144726807.
  62. 1 2 Simmons, Beth A; Jo, Hyeran (2019). “Measuring Norms and Normative Contestation: The Case of International Criminal Law”. 《Journal of Global Security Studies》 4 (1): 18–36. doi:10.1093/jogss/ogy043. ISSN 2057-3170.
  63. ↑ Lantis, Jeffrey S.; Wunderlich, Carmen (2018). “Resiliency dynamics of norm clusters: Norm contestation and international cooperation” (영어). 《Review of International Studies》 44 (3): 570–593. doi:10.1017/S0260210517000626. ISSN 0260-2105. S2CID 148853481. 2021년 5월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 23일에 확인함.
  64. ↑ Checkel, Jeffrey T. (2001). “Why Comply? Social Learning and European Identity Change”. 《International Organization》 55 (3): 553–588. doi:10.1162/00208180152507551. ISSN 0020-8183. JSTOR 3078657. S2CID 143511229. 2021년 8월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 17일에 확인함.
  65. 1 2 Cialdini, R (2007). “Descriptive social norms as underappreciated sources of social control”. 《Psychometrika》 72 (2): 263–268. doi:10.1007/s11336-006-1560-6. S2CID 121708702.
  66. ↑ Schultz, Nolan; Cialdini, Goldstein; Griskevicius (2007). “The constructive, destructive, and reconstructive power of social norms” (PDF). 《Psychological Science》 18 (5): 429–434. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01917.x. hdl:10211.3/199684. PMID 17576283. S2CID 19200458.
  67. 1 2 Rivis, Amanda, Sheeran, Paschal. "Descriptive Norms as an Additional Predictor in the Theory of Planned Behaviour: A Meta-Analysis". 2003
  68. 1 2 Wilson, K.L.; Lizzio, A.J.; Zauner, S.; Gallois, C. (2001). “Social rules for managing attempted interpersonal domination in the workplace: Influence of status and gender”. 《Sex Roles》 44 (3/4): 129–154. doi:10.1023/a:1010998802612. S2CID 142800037.
  69. ↑ Terry, Deborah J.; Hogg, Michael A. 편집 (2000). 《Attitudes, behavior, and social context : the role of norms and group membership》. Mahwah, N.J.: L. Erlbaum Associates. ISBN 0-585-17974-3. OCLC 44961884.
  70. ↑ “Author index for volume 50”. 《Organizational Behavior and Human Decision Processes》 50 (2): 411. 1991. doi:10.1016/0749-5978(91)90029-s. ISSN 0749-5978.
  71. ↑ Voss, Thomas. Game-Theoretical Perspectives on the Emergence of Social Norms. Social Norms, 2001, p.105.
  72. ↑ 크리스티나 비키에리(영어판). 2006. The Grammar of Society: The Nature and Dynamics of Social Norms, New York: Cambridge University Press, Ch. 1
  73. 1 2 Voss 2001, p. 105
  74. ↑ Alvarez-Benjumea, Amalia; Valentim, Vicente (2022). “The Enforcement of Political Norms”. 《SSRN Electronic Journal》. doi:10.2139/ssrn.4271028. ISSN 1556-5068.
  75. ↑ Rossi, Enzo; Jubb, Robert (2013). “Political Norms and Moral Values”. 《SSRN Electronic Journal》. doi:10.2139/ssrn.2378489. ISSN 1556-5068.
  76. ↑ Elster, Jon (2014). “Political Norms”. 《Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly / עיון: רבעون פילוסופי》 63: 47–59. ISSN 0021-3306.
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=사회_규범&oldid=42396540"